Дело в том, что Азербайджан в этот период являлся частью ренессансной культуры исламского Востока,причем очень высокоорганизованной частью,с большими городами, где развивалась социально-экономическая борьба, духовная культурная жизнь, образование было на высочайшем уровне не только для средних веков, но и поздних. Неудивительно, что эта эпоха создала крупнейших мыслителей энциклопедистов, людей, которые занимались духовными и светскими науками одновременно, причем не одной, а несколькими…История азербайджанской духовной культуры является подтверждением сказанного. Достаточно отметить только одно:

Низами, живя в кавказском, так называемом, Азербайджане, в основном в Гяндже, в городе высочайшей культуры, сумел в свою эпоху, не выезжая за пределы страны и города, обрести знания о мировой культуре своей эпохи, культуре греков, Индии, Китая, культуре многих стран мира. Это было характерно не только для культуры азербайджанского Ренессанса, но и для культуры стран, входивших в состав халифата, для культуры исламского мира. При этом, информации, которой владел мыслитель, оказалось достаточно для описания, анализа и оценки нравственной и научной своего рода, огромной эпохи, отношений различного плана. И это ещё раз требует специального подхода к анализу и исследованию произведений Низами в настоящее время. В частности, интересен вопрос об утопиях, утопических государствах, которые создавались мыслителем практически во всех его поэмах. Всю жизнь Низами боролся против насилия, за достоинство и честь человека как индивида, и прославлял общество, где не будет насилия над человеком. Причем, часто при поисках причин подобной позиции мыслителя существуют не совсем логичные и оправданные ссылки на то, что он будто бы видел реформаторов где-то далеко за пределами своей родины, места, где он жил. Это не так. Мы писали об этом в своей книге, высказывая отношение к освещению идеи утопии у Низами армянским исследователем Востока Мариэттой Шагинян. Последняя пыталась доказать связь, существующую между идеями некоего китайского реформатора и утопией Низами в его Искандер-наме. На самом деле Низами был современником Бейлаганского восстания в Азербайджане, в результате которого был  установлен народно-демократический строй. Об этом восстании и его последствиях в социокультурной жизни Азербайджана существуют исторические документы, сведения в произведениях Масуда ибн Намдара.  В названной мною книге о низамиведении также содержатся упоминания об этом факте . Важно то, что Низами жил в эпоху широкого распространения

социокультурных и идеологических течений с  мистико-философским содержанием, философия которых, как правило, сочеталась с идеей социального ненасилия и социальной  утопии.И Низами был современником этих учений у себя на Родине и в своем регионе. Ему не нужно было идти в поисках идеала и утопии по миру. Утопия была рядом, на глазах.

Необходимо обратить особое внимание и на высочайшую культуру городов Азербайджана эпохи Низами,городов региона исламской культуры данной эпохи, столетий, предшествовавших ей, и многих столетий последующего периода. Данные вопросы, к сожалению, не получают должного освещения в работах культурологов в мировой культурологии, так называемых западоцентристов и востокоцентристов, что связано с субъективистским отношением к Западу и Востоку, обусловлено социальными и политическими интересами создателей этих учений. Необходимо решить ещё один вопрос, касаясь и наследия Низами, и наследия классиков того периода восточного и не только восточного средневековья - это связь с пантеизмом, учение о единстве, как единстве множества, единстве Создателя и творений, характерное и для Запада и Востока,которое в той или иной мере и принималось, и осуждалось в обоих географических регионах.

Касаясь так называемого восточного представления о пантеизме, на самом деле сущностно представленного в учениях Востока, следует обратить внимание на отличие монотеизма от пантеизма и неортодоксальность пантеистических течений. “Всё есть Бог” или “Всё есть Всё” признание только единого товхида в Исламе отлично от признания вахдата. Вахдат всегда предполагает наличие нескольких компонентов: Творец и Создание, или Творец и Творения, в единственном ли числе представляем  мы Творение или во множественном - ничего не меняется. Единство и всеединство Творца и Творения, это характерная определяющая качественная черта пантеизма как на Востоке, так и на Западе. Иименно эта черта заставляла монотеистические радикальные, мы бы сказали, учения Запада и Востока выступать против пантеистических учений, называя их мистикой и ересью. В новое время больше делается упор в определении на мистике, в прошлом на ересь. Предлагаю обратить внимание на определение основных фундаментальных понятий, исходя из которых мы рассматриваем социокультуру прошлого и настоящее социокультуры. Ведь определение понятий многое меняет в представлении и оценке как реальной истории, прошлого, так и перспектив будущего. Что мы понимаем под познанием, в частности, научным познанием, что такое науки и философия? Наверное, в самом общем виде можно было бы объектом наук и философии в мировой истории человечества определить учение о бытии, его сущности. И далее искать многие различия, которые человечество, ученые и философы видели в Бытии, противопоставляли позиции в представлениях о нём - материализм и идеализм, рационализм и агностицизм, диалектику и метафизику, и многие другие противоположные позиции. Все эти вопросы заставляют в 21 веке снова обратиться к мониторингу основных фундаментальных понятий культурологии в целом и подумать о содержании употребляемых нами понятий. Кстати, в настоящее время одним из актуальных понятий, что определилось социокультурным развитием современного мира, является понятие нации и национальной культуры, включая обсуждение причастности тех или иных классиков мировой культуры  к той или иной этнической национальной культуре. Здесь на первый план выходит этническая принадлежность, хотя не определено окончательно в мировой науке - что такое этнос, что такое нация, чем определяются основные её признаки в процессе эволюции человечества, от рода, племени до нации. Часто говорят, что это социокультура,наличие языка, что капитализм, индустриализация определяют появление новых сообществ, якобы этнических, национальных, но как показывает современная наука, все эти характеристики чреваты противоречиями и не могут быть достаточным основанием для определения понятий  - нация, народ, этнос, хотя все эти понятия широко используются в настоящее время различными народами и в научной, и в правовой литературе, включая основные законы Конституции. Почти в любой из конституций народов Запада и Востока в настоящее время мы встречаемся с использованием данных понятий, понятиями национальные меньшинства, этнические меньшинства, этносы, народы, а что такое народ, нация, о  «меньшинствах» и «большинствах»  которой мы говорим, непонятно. В этом случае появляется реальная основа для конфликтов социокультурного плана, появляется тенденция выхода из толерантности, взаимопонимания народов. Ряд решений, связанных с данными тенденциями ведут к конфликтам, даже к кровавым, военным. Все это заставляет человечество по-новому - в эпоху пандемий, которые казалось бы раскрывают  людям глаза на ценность жизни вообще, задуматься над мониторингом содержания используемых основных понятий, особенно в политической идеологии и в научной идеологии, ибо научная идеология и учение об истории культур народов, нации, этноса, это мы бы сказали образно, удостоверение личности, паспорт этих народов, где засвидетельствовано достоинство их вклада в историю культуры человечества. Споры и дискуссии в этой области безусловно не приводят к толерантности, а без неё невозможно выживание общества в целом. Только избегая радикализма в оценке постижения истины о бытии, человечество может обрести платформу для ухода от братоубийственных войн. Судя по данным современной генетики,”мы все здесь одной крови”( как у героя Маугли),нравится это или нет. И ещё интересно мнение ибн Рошда (таких мнений множество) о том, что разум всех людей един. Учение о панпсихизме, панлогизме, холизме. Наверное, приоритетом при исследованиях и науки, и философии должны быть при полном признании различия форм существования бытия, моменты его единства, те моменты единства,которые помогают ему выжить. Понимание этого единства логически должно помочь выживанию  и мира, и природы.

17 июня 2021

Долгое время, не исключая и настоящее, идут споры, якобы научные, с уклоном в сторону субъективизма выступающих, об этнической либо национальной принадлежности Низами, его национальном самосознании, национальном самосознании азербайджанского народа эпохи Низами. Это не совсем, мы бы сказали, ясные споры, не имеющие основы, понимания,и естественно,  доказательств, поскольку не определён предмет спора. Ибо, в настоящее время, как признали уже почти большинство представителей мировой науки, понятия “этнос”, “нация” и др. не имеют чёткого определения. А не определив понятие нации, говорить о национальном государстве, о праве нации на самоопределение, о национальной культуре, духе и всех остальных явлениях, связанных с нацией, включая национальных классиков, становится спорным. Пишут, например, об азербайджанизации, о деазербайджанизации Низами. Мы должны сказать, что идеология, в частности распространяемая через интернет, играет значительную роль в формировании мирового общественного сознания. И поэтому, появление тех или иных позиций должно сопровождаться чувством ответственности за эти высказывания. Свобода это не анархия, свобода слова не отрицает ответственности, ибо мыслящий человек  всегда ответственен за высказанную мысль. И если она не доказывает позиции говорящего, ведёт к травле людей, противоречиям между ними, то такая свобода должна как-то регулироваться законами. Что касается определения родины классиков, этнической принадлежности - в настоящее время  данный вопрос остается открытым. Исходя из каких факторов мы говорим об этнической принадлежности того или иного мыслителя? Правда, Истина не имеет родины, наука, если она истинна и гуманна, тоже не имеет родины, общечеловеческие ценности - они универсальны и присущи человечеству на разных этапах его существования, по крайней мере понятия жизни и смерти, бытия и небытия универсальны для человечества и отношение к ним тоже в какой-то степени универсально. Теперь конкретно о том, к какому этносу и нации принадлежал Низами. О  какой нации, национальном самосознании Низами или азербайджанского народа эпохи Низами можно говорить? Являлись ли тюрки тогда народом, нацией, этносом? Об этническом ли самосознании Низами как тюрка и можем ли мы  доказать это, исходя из того, что он писал на персидском и жаловался на то, что ему не давали писать на тюркском? Это вопросы, которые требуют тщательного, серьёзного, уважительного отношения к решаемой проблеме. Ведь речь идёт о нашем историческом прошлом, о наших предках соотечественниках. Ведь то, что Гянджа- это город Азербайджана, в  котором мы  живём, который обстреляли искандерами, смертоносным оружием, ни для кого не секрет. И о том, что Низами из этого города - тоже ни для кого не секрет. Разве этого недостаточно? Нужны какие-то ещё доказательства? Те, кто говорят об азербайджанизации Низами, могли бы ставить вопрос о деазербайджанизации Азербайджана, что и делалось в разное время различными политологами, этнологами, идеологами. Об этом было многое написано, с чем читатель может ознакомиться и в научной литературе, и в публицистике. О том, что Низами был представителем азербайджанской культуры своей эпохи, данный вопрос не может вызывать сомнения ни у одного из исследователей в настоящее время. И не нужно политизировать этот вопрос. Во-первых, гений Низами, судя по философии, которую он проповедовал и которую проповедовала эпоха, единства и всеединства. Гений его принадлежал миру, он был малым миром, несущим в себе большой мир, который воплощал в себе богатство, красоту и мудрость человечества разных эпох, раскрывал историю, историю их культуры, представления о законе, правде, бытии. Разве этого недостаточно для того, чтобы чтить, не задавая лишних вопросов - о том, к какому этносу принадлежал Низами, не определив при этом, что такое этнос и какой этнос мы приписываем конкретно Низами? При современных открытиях в области генетики, конкретных наук, истории культуры, наличии карты крови у людей - всё это обретает не столь важное значение, хотя никто не должен отказываться от наличия у своих предков культуры и классиков. Приятно, когда в твоей культурной традиции имеются классики, и приятно, когда их признает весь мир, как это в случае с великим Низами. Наверное, надо признать, что гении всё-таки принадлежат человечеству и этнос гения определить можно только четко-нечетко, исходя из определенных представлений об этносе, не определив которые, мы не можем определить этнос Низами.

24 июля 2021

Сравнивая многочисленные определения народа, нации, этноса, существующие в различных цивилизационных теориях разных периодов, мы пришли к выводу о четко-нечеткости и сущностной идентичности определений данных феноменов.Последнее объяснимо в свете подхода с методологией всеединства Бытия к определению содержания данных понятий, их многозначности и единства. Мы исходим из следующих универсальных, можно сказать, представлениях о соотношении единства и целостности духовной культуры о бытии. То есть о бытии - как единстве единого целостного и множественного проявлений в различных формах. Эта гармония или двуединство единого и  множества явилась причиной содержания категориального аппарата самосознания бытия через мышление и язык, через представление понятия и слова. Последние многозначны при относительно сущностном единстве отражающих отдельные феномены бытия. То есть множественность бытия как целостность в единстве стала причиной многозначности представлений, понятий и терминов в науке и философии о нем (Бытии).

Наиболее актуальным в настоящее время является попытка выявления относительно четкого определения понятий слов, отражающих феномен нации и национального. Это очень важно особенно в свете попыток исследования и научной оценки истории культуры народов постсоветского региона, где произошли качественные изменения в социокультуре в целом, и в философском понимании и этико - религиозных оценках взаимоотношений в социуме в настоящее время. Особый интерес представляет проблема национального (так называемого условно) или этнического понятия “народ”, “политическая нация” определённого государства - всё это должно конкретно исследоваться и оцениваться. Как нация сознает себя, этот вопрос особенно актуален для постсоциалистического региона, где понятия национальной идеи, национального государства, национальной культуры и всех прочих национальных явлений стали наиболее первостепенными. Но что есть национальное самосознание без определения понятия нации на данном этапе существования общества? Без определения понятия нации все эти понятия, связанные с ней, или теряют качественную определенность, или обретают в той или иной степени выраженную четко-нечеткую реальность. Всё это должно стать объектом исследования и поиском истины, если мы хотим толерантности в обществе, помимо того, что мы стремимся к адекватному освещению явлений бытия через мышление и язык.

Проблема национального самосознания актуальна в настоящеевремя, особенно в странах постсоциалистических. Одним из наиболее актуальных вопросов познания в современном мире является вопрос о национальной идентичности.  Понятие национальной идентичности и возвращение к этой идее актуально в общественном мышлении народов постсоциалистического региона, где резко изменилось отношение и к религии, и к структуре данного понятия, его содержанию. Интерес может представить отношение к определению национальной идентичности у народов разных географических регионов, религий. Всё это должно, исходя из современной социокультуры человечества, получить свою оценку и стать объектом исследования общественных и гуманитарных и не только, но и других наук, в свете всеединства научных представлений человечества о бытии. Всё это требует размышлений и разработок , должно быть широко исследовано и на уровне современных конституций различных народов, сравнительный анализ которых может стать основой для  выявления общих признаков в духовном развитии народов мира, что весьма нелишне в современных условиях борьбы человечества за выживание в этом мире.

24 июля 2021

Диалог между исследователями

Вопрос старшего научного сотрудника института философии и социологии д.ф.по с. Гейдара Асланова главному научному сотруднику того же института д.н.ф. Зумруд Кулизаде

Каковы, на Ваш взгляд, исходные методологические положения для философского осмысления событий, вызванных COVİD-19? 

З.К.: Отвечая на Ваш вопрос, мы исходим из следующих позиций. Бытие, органически связанное единство и целостность множества. Мышление и язык и фундаментальные категории их -  понятие и слово – формы проявления и самопознания бытия. Множественность единства познаваемого бытия отражается в многозначности, синонимичности и чётко-нечёткости содержания понятий и слов, в частности, объёме содержания фундаментальных категорий науки и философии, что, соответственно, затрудняет рациональное использование обретённых знаний на практике. 

Изложенное  являлось и является причиной необходимости мониторинга и координирования содержания научной и философской терминологии. 

В этой связи следует обратить внимание и на необходимость уточнения содержания понятий феноменов «философия», «вирус» и «пандемия»; взаимосвязанность названных феноменов и содержание их понятий в духовной культуре XXI века.

Методологической основой исследования затронутых вопросов, как нам кажется, целесообразна была бы философская концепция всеединства бытия как двуединства и совечности материального и идеального начал, независимо от форм их проявления (Бог, Идея или нечто материальное), в сочетании с принципами диалектики, компаративистики и нечёткой логики Л. Заде.

Говоря «философия», мы имеем в виду учение о закономерностях единого материально-идеального бытия; говоря «философия вируса и пандемии» - основные закономерности логики бытия данных явлений.

Какова на Ваш взгляд современная  стратегия борьбы с пандемией? Что Вы думаете об объявленной «войне Человека с Вирусом»?

З.К.: Вирусы и пандемии - органические, вечные, неотъемлемые части (явления и процессы) вечного бытия; проявления вечности его движения и изменчивости; диалектики круговорота «жизни» и «смерти»; своеобразные  катализаторы круговорота старого и нового. Будучи стимуляторами «смерти», унося недееспособное, лишённое иммунитета («права на существование в данном качестве»), они способствуют смене форм бытия, вечности множества составляющего его единство и целостность. В этом смысле «война» Человека с Вирусом и пандемией  - метафора, ибо они бессмертны, вечны как формы самопроявления  бытие.

Как философия могла бы помочь человеку выживать вообще и выживать в борьбе с пандемией? 

Философия как форма самопознания человека, исторически ищущего путь к выживанию и бессмертию, может и должна пытаться определить стратегию борьбы человека со смертью, включая и смерть от вирусов и провоцируемых ими пандемий. В настоящее время требуется, как нам кажется,  относительно чёткое определение данных явлений в контексте их философско-научного осмысления в XXI веке; требуется сравнительный анализ содержания существующих в современном научном пространстве определений вируса и пандемии (масштабного распространения эпидемии инфекционной болезни), как в основном связанных только с жизнью человека. Однако вирусы и пандемии, представляя один из стимуляторов распада «старого» и перехода в «новое», характерны для других областей существования материально-идеального бытия. Сущностно понятия эти являются синонимами кризиса и неудивительно, что они имеют место и в мире минералов; употребляются в настоящее время понятия «вирус в Интернете» и т.д.

Следуя из сказанного, возможно, целесообразны размышления о создании более ёмкого по содержанию определения «вируса» и «пандемии». 

Как бы Вы оценили действие COVİD-19 с этической точки зрения?

Как нам кажется, оценка вируса и пандемий в свете этических ценностей современности; диалога Вируса и Человека XXI века, ведущего войны, который создаёт и продаёт разные формы смертоносного оружия, включая и биологическое, рассчитанные на широкомасштабное уничтожение людей целесообразна и актуальна. Отметим, что у вируса нет альтернативы.  

Какой вывод, мы можем сделать из анализа сложившейся ситуации?  Каковы уроки пандемии? Что дал нам COVİD-19 в плане философского осмысления современности?  

З.К.: Страх перед COVİD-19 заставил значительную часть человечества объединиться, сказался на общности в политике ряда государств. Исторически впервые наблюдается подобное глобальное повышение интереса государств и народов к взаимопониманию и взаимоподдержке, к заботе о старшем поколении (65+) и больных; всеобщее осознание общей причины слабости человека перед вирусом и пандемией в виде иммунной недостаточности. Благодаря существующей ситуации осознаётся, что при закономерности мутации вирусов, пандемий и самого человека, один из первых и возможных выходов для человека заключается в повышении иммунитета. Осознаётся, что на повышение иммунитета должны быть направлены стратегия и тактика политик здравоохранения современных государств. 

В той или иной форме данная политика нашла отражение во многих конституциях современного мира, однако в связи с современной ситуацией, возможно, целесообразно было бы дополнить конституции новыми статьями о защите здоровья населения.  Целесообразны были бы статьи о поголовной диспансеризации населения и, возможно, о большем обеспечении его бесплатным лечением за счёт государства, о расширении масштабов профилактики.

Необходимо расширить масштабы лечения за государственный счёт по сравнению с частным лечением и лечением за счёт благотворительности. Приоритетом должно быть, на наш взгляд, лечение детей и юношества.

COVİD-19  помогает человеку современного мира, провоцирующего войны, ищущего новые формы бактериологического оружия лучше осознать себя и мир, ориентирует его на мониторинг своих нравственных ценностей. 

Как мы понимаем «пандемию» философии? Целесообразно ли говорить о взаимосвязи «философии» пандемии и «пандемии» философии в современных условиях?

«Пандемия» - кризис и естественная смена философских учений, их многочисленность и многообразие, обусловлены радикализмом и догматизмом при определении позиций по рассматриваемым вопросам. На данный вопрос лучше могли бы ответить Вы как профессиональный исследователь ряда современных философских учений.